החלטה בתיק סע"ש 11000-06-13

1.         לפנינו בקשה לצו עשה זמני להורות על החזרת המבקשת לעבודתה בלשכה המשפטית של המשיב 1 (להלן: "המל"ל") וזאת לאחר שפרשה לגמלאות ביום 31.5.2013 עם הגיעה לגיל 67.

ואלו העובדות הלכאוריות הצריכות לענייננו:

2.         המבקשת, ילידת 1.5.1946, הינה עו"ד במקצועה החל משנת 1970.

3.         המבקשת החלה לעבוד כעו"ד בשירות הציבורי משנת 1970 ומאז עבדה ברציפות במשך 43 שנים. בתחילה, במשטרת ישראל, לאחר מכן בלשכה המשפטית של אגף המכס בחיפה מאז שנת 1991 במל"ל.

4.         המבקשת עבדה במל"ל החל מיום 1.1.1991 ועד ליום 31.5.2013 בלשכה המשפטית בסניף חיפה.

5.         בתקופת עבודתה במל"ל, המבקשת קודמה בדרגות וביום 20.7.2003 קיבלה דרגה א6+ בדירוג המשפטנים.

6.         במהלך שנת 2008 או בסמוך לאחר מכן, החלה בדיקה של הממונה על השכר לעניין חריגות שכר של המשפטנים במל"ל ובכללם המבקשת. במסגרת המגעים שהתקיימו בין המבקשת לבין נציגי הממונה על השכר והנהלת המל"ל, המבקשת ביקשה לפרוש לגמלאות כבר ביום 1.11.2011 וזאת ללא הפחתת דרגות וללא השבת סכומים ששולמו לה ביתר לטענת הממונה על השכר (מכתב המבקשת להנהלת המל"ל מיום 11.10.2011 צורף כנספח 7 לתצהירו של מר לאופר). בסופו של יום,  לאחר שהצדדים לא הגיעו להסכמה בדבר דרגת המבקשת לרבות לעניין דרגת הפרישה, המבקשת חזרה בה מבקשת הפרישה.

7.         ביום 21.11.2011 ניתנה החלטת הממונה על השכר בגין חריגות השכר בדרגות המשפטנים ובכלל זה של המבקשת. בעקבות החלטת הממונה תוקנה דרגתה של המבקשת והועמדה על דרגה א'4+ במקום דרגה א'6+ החל מיום 1.12.2011.

8.         המבקשת הגישה תביעה לסעד הצהרתי (תיק ס"ע 41026-02-12) להורות למשיבים להמשיך ולשלם לה את שכרה לפי דרגה א6+ בדירוג המשפטנים ולהשיב לה את ההפרשים הנובעים מחישב שכרה לפי דרגה א6+ לעומת השכר ששולם לה לפי דרגה א'4+ מאז חודש 12/2011.

            עוד התבקש סעד הצהרתי לפיו המבקשת תפרוש בדרגה א7+.

9.         למבקשת מלאו 67 שנים ביום 1.5.2013 ועל כן היא הייתה צפויה לפרוש מהעבודה ביום 31.5.2013. המל"ל והמבקשת נערכו לפרישה הצפויה כשנה מראש (נספח 2 לתצהירו של מר לאופר). 

10.        ביום 14.1.2013 פנתה המבקשת למנכ"ל המל"ל וביקשה לאשר לה את המשך העסקתה לאחר גיל 67 (הבקשה צורפה כנספח א' לבקשה). בבקשה נטען כי המבקשת נאלצת להמשיך לעבוד לאחר גיל 67 לנוכח הפגיעה הקשה בשכרה בגין הפחתת דרגתה מדרגה א'6+ לדרגה א4+ וההשלכות הנובעות מכך לענין גובה הפנסיה שלה. המבקשת הוסיפה וטענה שהיא עובדת מוערכת העושה את עבודתה נאמנה, כשירה בריאותית ויכולה להמשיך ולתרום רבות למל"ל.

11.        בעקבות בקשת המבקשת, ביום 6.2.2013 התקיימה ישיבה במשרדי המל"ל בנוכחותו של מר יוני לאופר סמנכ"ל משאבי אנוש במל"ל, גב' טלי ששון מנהלת תחום במל"ל, גב' רעות בוניטה עוזרת הסמנכ"ל והמבקשת ובאת כוחה.  בפגישה נשמעו נימוקי המבקשת להמשך עבודתה לאחר גיל הפרישה החוקי וזאת טרם גיבוש המלצת המל"ל לנציבות שירות המדינה.

במסגרת הפגישה נשמעו המבקשת ובאת כוחה באריכות כאשר טענותיהן התמקדו בפגיעה שנגרמה למבקשת עקב הפחתת הדרגות ובאפשרויות להחזרתן. נציין כי במסגרת הישיבה טענה ב"כ המבקשת כי בכוונת המבקשת לפעול גם לתיקון גילה ואולם ככל שהצדדים יגיעו להסכם בדבר מינוי המבקשת לתפקיד של סגן רטרואקטיבית כך שתיפתר המחלוקת בעניין הדרגות, המבקשת לא תפעל לשינוי הגיל והיא תשכנע אותה לפרוש (עותק מפרוטוקול הפגישה צורף כנספח ב' לבקשה).

12.        ביום 28.4.2013 התקיימה ישיבה נוספת בעניינה של המבקשת בנוכחות היועץ המשפטי של המל"ל מר עמוס רוזנצוויג, מר לאופר והמבקשת ובאת כוחה וזאת על מנת לנסות ולהגיע להסכמות בכל הנוגע לדרגות המבקשת. בפגישה הוצע למבקשת לנסות ולהגיע להסדר עם הממונה על השכר לפיו דרגתה תעמוד על דרגה א'5+ במקום על דרגה א4+. המבקשת לא הסכימה להצעת היועץ המשפטי ועמדה על דרישתה כי שכרה ישולם לפי דרגה א6+ כפי שעמדה ערב ההורדה ע"י הממונה על השכר (עותק מפרוט' הפגישה צורף כנספח ג' לבקשה).

13.        ביום 27.5.2013 מר לאופר הודיע למבקשת כי העביר את המלצתו של המנהל הכללי אל נציבות שירות המדינה (צורף כנספח ד' לבקשה).

14.        בו ביום, 28.5.2013, המבקשת קיבלה הודעה נוספת לפיה הנציבות דחתה את בקשתה להארכת השירות לאחר גיל הפרישה (צורף כנספח ה' לבקשה). להודעה צורפה החלטת הנציבות מיום 27.5.2013 המופנית אל מנכ"ל המל"ל (צורף נספח ו' לבקשה) ובה נקבע כדלקמן:

"בקשתה של גב' אסתר הלפרין להארכת השירות, הועברה לדיון בועדת השירות מיום 19.3.13.

נוכח עמדת המשרד והנימוקים שהועלו לא נמצאה הצדקה להיענות לבקשה.